ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-15368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толькинская лесоперерабатывающая компания» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А81-3274/2020

по заявлению общества об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.09.2019 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 353 842 рублей, начисления пени на сумму недоимки по НДС в размере 186 289 рублей 08 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 270 768 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021, заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 670 045 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки общества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 21 731 рубля.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком суммы НДС в связи с получением субсидий в счет компенсации ранее понесенных затрат в сумме 1 375 573 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2019 № 494, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 166, 170 (в редакции, действовавшей в спорный период), 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой в кассационной жалобе части.

Судебные инстанции исходили из необходимости восстановления суммы НДС, которая была принята к вычету в субсидируемый период (в 1 и 2 квартале 2018 года).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом НДС принят к вычету по затратам, понесенным в прошлые периоды (до 2018 года); затраты прошлого периода (2017 год и предшествующих лет) не имеют отношения к субсидируемому периоду; субсидия предоставлена обществу с целью возмещения части затрат на производство, составляющих себестоимость готовой продукции – пиломатериала без выделения конкретных статей затрат, без выделения расходов на приобретение конкретных товаров (работ, услуг), то есть расходы носили обезличенный (совокупный) характер (включая, в том числе расходы, не содержащие НДС); размер субсидии определяется по фактическому объему произведенного пиломатериала/реализованного пиломатериала, умноженного на норматив; обязанность по восстановлению НДС привязана к дате получения субсидии, а не к счетам-фактурам, заявленным к вычету в налоговом периоде, в котором получена субсидия.

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Толькинская лесоперерабатывающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова