Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу № А81-3594/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» (далее – Общество) о взыскании 4 438 730 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 138 275 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 01.10.2020 взыскал с Общества 4 220 559 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 65 910 руб. 10 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, изменил решение от 01.10.2020, взыскал с Общества 4 222 990 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 130 767 руб. 06 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требований Департамента в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П, решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки», и исходили из следующего: Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком площадью 4561 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной в полном размере платы; Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади, а также осуществление в указанном здании деятельности, подпадающей под понятие «общественное питание»; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами исходя из фактического использования земельного участка (магазины), и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева