Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Лабытнанги) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 по делу
№А81-369/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 785 руб. долга,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

(третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика»),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 17.12.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 30.04.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) о взыскании с ФИО2 97 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.02.2017, оставленным без изменения судами апелляционным и окружным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов обусловлены результатами рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали обоснованными и надлежаще подтвержденными заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения судебных расходов, в связи с чем снизили ее размер до 15 000 руб. В остальной части судебные расходы признаны недоказанными.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов