ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-10727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу № А81-3825/2020

по заявлению департамента о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.04.2020 № 089/06/64-215/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока» (далее – общество), администрации Тазовского района, закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов»,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия департамента (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера (код по ОКПД2/КТРУ 28.92.22.120), антимонопольным органом принято решение.

Решением управления от 15.04.2020 жалоба общества признана обоснованной, действия департамента - нарушившими требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа об указании заказчиком в документации об аукционе не соответствующего предмету закупки кода товара 28.92.22.120 и отсутствие в документации информации об установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 656) запрете на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств.

Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом управления, департамент обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6 - 8, 14, 24, 31, 42, 64 Закона о контрактной системе, Постановлением № 656, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления и отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что в отношении закупаемого товара действуют запреты, и документация об аукционе должна была содержать информацию о запретах допуска отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, установленных постановлением № 656.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова