Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А81-3891/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании
221 441 руб. 53 коп., в том числе: 200 000 руб. внесенной предварительной оплаты, 21 441 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о расторжении договора с уменьшением суммы иска на сумму полученного истцом товара.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик, получив от истца предварительную оплату, не поставил обусловленный договором товар и не вернул истцу денежные средства, признали иск обоснованным.

Суды отклонили ссылки ответчика на частичную поставку товара, не признав товарно-транспортную накладную от 18.08.2015
№ 2305-9593-5466-8748 надлежащим доказательством частичного исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.