Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (г. Ноябрьск; далее – общество «Тюменьэнерго») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А81-4074/2017 по иску общества «Тюменьэнерго» к открытому акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (г. Ноябрьск) о взыскании 62 623 руб. 48 коп. неустойки по договору от 07.11.2012 № Н/11-31 (далее – договор), начисленной за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе – апреле 2017 года,

                                               установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 06.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 331, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и установив, что сроки оплаты аванса нормами законодательства и договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлены, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова