Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (г. Салехард; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А81-4445/2016 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – управление) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу о взыскании 7 273 667 руб. 50 коп. неустойки (штрафа и пени) по концессионному соглашению от 19.11.2015 в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения города Муравленко, из которых 7 000 000 руб. штраф и 564 167 руб. 50 коп. пени за период с 20.05.2016 по 05.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017, с общества в бюджет муниципального образования город Муравленко взыскан штраф в сумме 3 500 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 285 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 328, 329, 330, 401, 405, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», изучив условия заключенного между сторонами концессионного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по разработке и утверждению инвестиционной программы и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного названным соглашением.

Оценив заявление общества о снижении неустойки и установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не исключают применение ответственности за нарушение сроков разработки инвестиционной программы. Из жалобы и судебных актов не следует, что ответчик оспаривал по существу причины возвращения программы на доработку.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов; вопросы правильности оценки доказательств не отнесены к компетенции такого суда.

Поскольку неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, в данном случае не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова