Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлокТехКомплект» (Московская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 по делу № А81-4476/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БлокТехКомплект» (далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 199 870 рублей 48 копеек, из которых 5 904 638 рублей 55 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.07.2005 № 70 строительного подряда, 295 231 рубль 93 копейки договорной неустойки (пени), судебных издержек в сумме 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 5 904 638 рублей 55 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 375 128 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом распределенные судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 14.07.2005 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 70 на выполнение работ по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения в п.Тарко-Сале».

С 2012 ответчик прекратил финансирование работ на объекте и не осуществил его консервацию.

Истец, ссылаясь на то, что учреждение не приняло от общества строящийся объект и не возмещает затраты по его содержанию и охране объекта (затраты на энергоснабжение объекта и на автотранспортные услуги, по выплате заработной платы сторожам) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая во взыскании убытков в части расходов на оплату транспортных услуг, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом, с учетом того, что в спорный период строительство на объекте не осуществлялось, не доказана необходимость использования транспортных средств, в том числе, ежедневно.

Доводы заявителя о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтен преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А81-5979/2009 и № А81-4257/2013, были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, поскольку преюдициально установленным обстоятельством является содержание обществом незавершенного строительством объекта в результате невыполнения заказчиком обязательств по договору, что не отменяет обязанность суда проверить действительность несения расходов на содержание объекта и их размер.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БлокТехКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова