Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А81-4567/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2016 № 5 ЮЛ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 590 120 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 213 559 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 1 143 268 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 564 476 рублей, начисления соответствующих сумм штрафов и пени; о снижении штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 20 раз,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) уменьшен в десять раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании решения инспекции о доначислении сумм НДС недействительным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении обществом в налоговую базу субсидии (финансовой помощи), полученной от Администрации муниципального образования Красноселькупский район в 2012-2014 годах на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 162 Налогового кодекса, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу о неправомерном исключении обществом спорных денежных средств из налоговой базы по НДС, поскольку  предоставляемые субсидии не направлены на возмещение расходов в связи с применением государственных регулируемых цен и тарифов, а получены налогоплательщиком в качестве оплаты за реализацию им работ (услуг) по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества, являются его выручкой и подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Нормы материально права применены судами правильно, выводы судов основаны на системном толковании положений приведенного выше законодательства с учетом целей и порядка предоставления спорных денежных средств.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015               № 304-КГ15-1430.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.