ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-21251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А81-4823/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

по встречному заявлению арбитражного управляющего о признании недействительным протокола управления об административном правонарушении от 19.05.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
50 000 рублей; производство по встречному заявлению о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (нарушен срок заключения договора дополнительного страхования ответственности); пункта 3 статьи 133 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) (к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие несение транспортных расходов; в отчете не отражены договоры, заключенные с ООО «Нафтагаз-Сервис», и не приложены к нему указанные договоры, акты выполненных работ и другие первичные документы); пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (не проведен анализ финансового состояния должника - ООО «ТЛК», результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства); статьи 20.7 Закона о банкротстве (превышен лимит расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Правил № 299, принимая во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу № А50-30421/2018, суды пришли к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды признали ошибочными выводы административного органа относительно непроведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что протокол не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были подробно исследованы судами и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов