Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 по делу № А81-506/2016 по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41 в размере 186 200 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований МУ «УКС» отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении по существу дела № А81-506/2016 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 № 11-2013/41, а также дела № А81-1273/2016 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных по указанному контракту работ, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, судами были рассмотрены обстоятельства, связанные с качеством подготовленной обществом проектной документации.

Проверив обстоятельства, на которые сослалось МУ «УКС» в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заключение экспертизы от 14.03.2017, представленное в качестве доказательства некачественного выполнения работ, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления учреждения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.

Доводы муниципального учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков