Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 по делу № А81-5656/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2018 № 18143,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом 04.03.2018 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2018 № 20697 и вынесено решение, которым доначислено 192 203 рубля НДС, 16 225 рублей 18 копеек пени, 38 440 рублей 60 копеек штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Триумф» в рамках договора на выполнение субподрядных работ.

не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, у которого отсутствуют трудовые и производственные ресурсы; действия общества направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суды указали, что подтверждение заказчиком строительства факта выполнения работ сваебойной техникой не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены - ООО «Триумф», с учетом полученных налоговым органом доказательств в ходе проведении мероприятий налогового контроля.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова