Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А81-6169/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Доника Наталия Семеновна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент) от 25.05.2020 об отказе в продлении срока действия договора от 19.05.2017 № 167/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:293.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросил признать недействительными решения Департамента от 25.05.2020 и от 16.07.2020 об отказе в продлении срока действия договора аренды и обязать Департамент заключить дополнительное соглашение в части продления действия договора на срок, установленный судом, исчислять срок продления договора аренды земельного участка не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительными отказы Департамента в продлении срока действия договора аренды, обязал Департамент заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении договора аренды на два месяца, исчислять этот срок не ранее даты подписания дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 451, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2020 № 386-П «Об утверждении перечня иных организаций, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателя требований.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель (арендатор) в связи с введенными государственными органами ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не смог в установленный договором аренды срок завершить строительство объекта, поэтому Департамент (арендодатель), который не учел данные обстоятельства, неправомерно отказал в продлении срока действия спорного договора аренды и должен устранить допущенное нарушение.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева