Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.09.2020 по делу № А81-6483/2019 по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленное в интересах муниципального образования Красноселькупский район, к Управлению муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – Общество), о признании договора от 22.11.2018 № 03-09/80 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества возвратить муниципальное имущество Управлению по окончании отопительного сезона 2019 – 2020 г.г.,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.09.2020, иск удовлетворен в части признания договора аренды недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 26.07.2006 года
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о теплоснабжении и в Законе о концессионных соглашениях запрет на совершение сделки вне конкурса, договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, пришли к выводу о том, что прокурор вправе оспорить такую сделку, которая в данном случае является недействительной в силу ничтожности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы Общества о том, что оспариваемый договор не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации