ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 по делу № А81-7984/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.04.2019 № 07-18/3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду изъятия имущества в порядке приватизации в размере 14 610 662 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; налога на прибыль в размере 42 391 710 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 рублей, в том числе за 2014 год - 216 329 840 рублей, за 2015 год - 43 028 123 рублей; отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления 42 391 710 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов; предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 рублей, в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 рублей, за 2015 год в сумме 43 028 123 рублей; отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам составлен акт и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2015 год, соответствующих пени, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, отказе в учете убытков прошлых лет, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений абзаца второго пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), указав на отсутствие доказательств приобретения амортизируемого имущества за счет средств целевого бюджетного финансирования.

Суды отклонили ссылки инспекции на письмо Управления имущественных отношений муниципального образования город Салехард от 06.06.2018 № 10.01-13/225, письма Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 № 501-12/278, от 22.04.2019 № 501-12/305.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды при рассмотрении дела не учли правовую позицию о порядке применения норм права при амортизации имущества муниципального предприятия, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, что привело к неправильному применению норм материального права (абзаца 2 пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Салехардэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова