ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-10093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 по делу № А81-8347/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество, истец) о взыскании с учреждения 41 591 331 рубля задолженности по государственному контракту, 821 428 рубля 80 копеек неустойки, а также неустойки с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241». Общая стоимость работ по контракту составила 7 920 091 894 рублей 13 копеек.

Суды установили, что общество выполнило для учреждения работы и направило ему акты приемки выполненных работ КС-3 от 19.04.2019 на сумму 41 591 331 рублей.

Сославшись на акт проверки Счетной палаты от 15.03.2018, учреждение предложило внести коррективы в представленные акты, применить расценку на песок мелкий С408-0124, соответствующую материалу, указанному в исполнительной документации; исключить транспортный коэффициент; перевозку грунта из выемки принять на расстояние 10 км; исключить затраты на снегоборьбу или предоставить документы, подтверждающие выполнение этого объема работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленный обществом иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 746. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании результатов проведенной судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга и наличии оснований для начисления неустойки, откорректировав расчет неустойки в части определения даты начала просрочки в оплате выполненных работ. В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности было отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова