Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехВЭБ» (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А81-9564/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехВЭБ» (далее – общество «ТехВЭБ») о взыскании обеспечительного платежа в размере 7 331 328 руб., расходов на возмещение затрат по перевозке, монтажу единиц спецтехники в размере
5 172 369 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 599 руб. 49 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТехВЭБ» в пользу общества «Элемент» взысканы обеспечительный платеж в сумме
7 331 328 руб., расходы на перевозку, демонтаж, монтаж единиц спецтехники в размере 5 172 369 руб. 55 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 06.05.2021 суда решение от 07.03.2021 в части удовлетворения исковых требований отменено, в этой части принят новый судебный акт: в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 постановление от 06.05.2021 отменено, решение от 07.03.2021 изменено в части: с общества «ТехВЭБ» в пользу общества «Элемент» взысканы расходы на перевозку, демонтаж, монтаж единиц спецтехники в размере 5 172 369 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТехВЭБ» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что условие о внесении обеспечительного платежа сторонами согласовано не было, суд округа пришел к выводу, что невнесение ответчиком денежных средств не может расцениваться как убытки истца, а отказ общества «ТехВЭБ» от заключения договора с условием обеспечительного платежа – как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Удовлетворяя требования в части, суд округа руководствовался статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 432, статьей 435, пунктом 3 статьи 438, статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаца 2 пункта 1, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отправляя в ответ на предоставленный в адрес ответчика рамочный проект договора субаренды спецтехники без указания конкретных условий о затратах истца как арендодателя на перебазировку техники (демонтаж/монтаж, перевозка, эксплуатация грузоподъемных механизмов) ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца заявку на приобретение техники от 23.04.2020, указав в ней условие о компенсации фактически понесенных истцом затрат на передислокацию БЕЛАЗов по маршруту «разрез Чернокалтанский - разрез Краснобродский Южный», что является новой офертой, то есть выразил свое намерение на приобретение спецтехники в субаренду именно на условиях возмещения истцу фактически понесенных расходов на ее перебазировку; заявленные фактические расходы истца по перебазировке спецтехники подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехВЭБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации