Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А81-9871/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – истец, общество «Уралспецмаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (далее – ответчик, общество «Уренгойгазстрой»)

о признании незаключенным договора подряда на ремонт нежилого помещения от 17.04.2019 № 17/04;

о взыскании 4 453 598 рублей неосновательного обогащения,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2021 по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, судебное заседание отложено на 20.10.2021.

[A1] Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, апелляционная жалоба возвращена обществу «Уренгойгазстрой».

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 272, статьи 188 Кодекса, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования ни определения о назначении судебной экспертизы, ни определения об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование положений закона и несогласие заявителя с ходом рассмотрения дела по существу не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова