ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-22063(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – общество «Проксима Текнолоджи») на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 по делу № А82-10109/2017 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Бредихин Игорь Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой основной договор, в рамках исполнения которого должник и общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Альфа-Строй» подписали универсальный передаточный документ от 27.03.2015
№ 3271, платеж в размере 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.