Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу № А82-10836/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 по тому же делу по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» о взыскании 5 747 012 руб. 33 коп. долга за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1 091 536 руб. 41 коп. пеней по состоянию на 10.08.2020 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства с 11.08.2020 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки», Правительства Ярославской области, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение отменено в части взыскания 238 611 руб. 53 коп. пеней за период с 06.04.2020 по 10.08.2020 с дальнейшим их начислением на сумму неисполненного обязательства, начиная с 11.08.2020 до дня фактической оплаты долга, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 747 012 руб. 33 коп. долга, 852 924 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 05.04.2020, в остальной части иска отказано в силу моратория.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 оставлены без изменения решение (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не учтен ряд особенностей рассматриваемых спорных отношений, исключающих возможность применения к ответчику платы за негативное воздействие, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 333, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из превышения в сточных водах ответчика (абонент) показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Доводы заявителя, не воспользовавшегося правом на параллельный отбор проб, не заявлявшего возражений при отборе проб из указанного его представителем колодца, направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных с отбором и анализом проб, исследованных судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклоненных со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост