Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – Управление Росприроднадзора по Ярославской области) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.01.2017 по делу № А82-10957/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017 по тому же делу

по заявлению Управление Росприроднадзора по Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными акта по результатам внеплановой камеральной (выборочной) проверки от 28.07.2016 № 182П-16 и предписания от 28.07.2016,

установила:

решением суда первой инстанции от 07.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Ярославской области ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольным органом на основании поступившей информации о допущенных Управлением Росприроднадзора по Ярославской области (заказчик) нарушениях при осуществлении им закупок у субъектов малого предпринимательства, проведена камеральная (выборочная) проверка соблюдения заказчиком требований статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в 2015 году (об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15 процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе; о размещении в единой информационной системе отчета об объеме данных закупок в установленный законом срок).

В ходе проверки антимонопольный орган установил нарушения Управлением Росприроднадзора по Ярославской области норм антимонопольного законодательства.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым внеплановое контрольное мероприятие антимонопольным органом проведено в рамках осуществления возложенных на него полномочий по контролю в сфере закупок, грубых нарушений процедуры проведения проверки, которые свидетельствовали бы о незаконности ее результатов антимонопольным органом, допущено не было.

При этом суды отклонили доводы Управления Росприроднадзора по Ярославской области о превышении антимонопольным органом своих полномочий при проведении проверки, со ссылкой на часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок выступает поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова