Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 по делу
№ А82-11334/2019

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5

о солидарном взыскании в пользу ФИО1 697 214,84 руб., в пользу ФИО2 320 727,79 руб. и в пользу ФИО3 320 727,79 руб.

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрофГаз"),

установил:

решением от 17.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил частично иск ФИО1: взыскал с ФИО4 513 000 руб., а также 12 467,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил частично иск ФИО2: взыскал с ФИО4 320 727,79 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил частично иск ФИО3: взыскал с ФИО4 320 727,79 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд постановлением от 28.07.2020, оставленным в силе судом округа, отменил решение в части и принял по делу новый судебный акт, удовлетворил частично иск ФИО1: взыскал с ФИО4 171 000 руб. убытков, а также 4155,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ФИО5 171 000 руб. убытков, а также 4155,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении иска в остальной части; удовлетворил иск ФИО2: взыскал солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 320 727,79 руб. убытков; удовлетворил иск ФИО3: взыскал солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 320 727,79 руб. убытков; взыскал солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в доход федерального бюджета 18 829,12 руб. государственной пошлины; в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что в результате совершения ответчиками действий по заключению последовательных сделок общество с ограниченной ответственностью "Дизель Авто Плюс" (далее ? общество) лишилось активов и не получило встречного предоставления.

Суд установил, что выгодоприобретателями по указанным сделкам стали ответчики ФИО1 и ФИО5 При этом никем из ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь общества, в частности, на исполнение указанных договоров в части их оплаты в пользу общества.

Исходя из вышеизложенного, суд заключил, что в действиях контролировавших должника лиц, являющихся участниками указанных сделок, а также лицами, совершившими их и давшими одобрение на их совершение от лица общества, усматриваются признаки недобросовестности и направленности на причинение вреда кредиторам общества путем вывода его активов.

Поскольку ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обладают практически равными долями участия в уставном капитале, являлись участниками сделок по выводу активов общества, апелляционный суд отнес их к числу лиц, контролирующих деятельность общества, и возложил на всех ответчиков субсидиарную ответственность по долгам общества перед его кредиторами.

Суд округа подержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 51.3, пунктом 3 статьи 64.2, пунктами 1, 2 статьи 325, статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов