ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-11495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022 по делу № А82-1172/2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецсервис» (далее – Общество), сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Капитал» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора поручительства от 09.08.2013 № 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2011.

Единственным участником Общества является ФИО1, которая также исполняет обязанности единоличным исполнительным органа юридического лица (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2021); ранее генеральным директором Общества являлась ФИО2

Кооператив (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор денежного займа 09.08.2013 № 3В-230-2013, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику 754 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты по ставке 18% годовых в порядке и сроки, определенные договором.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2013 № 2, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме. При недостаточности денежных средств поручителя займодавец вправе обратить взыскание на его имущество в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.3 договора). Поручительством обеспечиваются обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению судебных и иных издержек займодавца по взысканию задолженности, другие убытки займодавца, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (пункт 1.4 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным в силу статьи
45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), как сделка с заинтересованностью, совершенная без согласия единственного участника, в результате которой Обществу причинен ущерб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166,167, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, статьями 45,50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ2Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец, являющийся единственным участником Общества, мог и должен был узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2014 года, то есть в 2015 году, тогда как с настоящим иском обратился в суд только в 2021 году.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец по настоящему делу – ФИО1 приходится дочерью ФИО2 – бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица и заемщика по договору поручительства, в связи с чем отклонили довод истца об отсутствии осведомленности о заключении оспариваемой сделки.

Установив, что решением Кировского районного суда города Ярославля
от 25.03.2021 по делу № 2-1447/21 с ФИО2, ФИО3, Общества в солидарном порядке взыскана в пользу Кооператива задолженность по договору займа в размере 1 400 018 рублей, суды сочли, что настоящий иск заявлен с целью преодоления указанного судебного акта, что является недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова