ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-11596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021 по делу
№ А82-11919/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества
от 15.09.2015, заключенного должником, ФИО3 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), договора купли-продажи от 13.03.2017, заключенного ФИО4 и ФИО1, ФИО5, в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности земельный участок и здание гаража.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.12.2020 и округа от 29.03.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник и ФИО3 продали спорное имущество ФИО4, которая реализовала его в пользу ФИО1 и ФИО5

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключения договора аффилированными лицами без применения публичных процедур продажи на нерыночных условиях в отсутствие оплаты имущества. Суды установили, что расположенный на спорном земельном участке объект имеет признаки самовольной постройки, не соответствовал по своих характеристикам проектной документации и не мог быть отчужден, что свидетельствует о недобросовестности конечных приобретателей и необходимости истребования имущества из их чужого незаконного владения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев