ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-942 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-2» (далее – общество «ТГК-2»)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 по делу №А82-12211/2011 о банкротстве открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника – общества «ТГК-2» и бывшего руководителя должника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено общество «ТГК-2», с которого в конкурсную массу должника взыскано 1 924 212 554,32 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 09.09.2020 определение от 08.08.2019 и постановление от 24.10.2019 отменены в части размера субсидиарной ответственности общества «ТГК-2». Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в части, касающейся размера субсидиарной ответственности, определением от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.06.2021 и постановлением суда округа от 09.08.2021, заявление удовлетворено частично, с общества «ТГК-2» в конкурсную массу должника взыскано 879 902 407,45 руб.

В кассационной жалобе общество «ТГК-2»просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что размер неудовлетворенных требований независимых кредиторов по реестровым и текущим платежам составляет 879 902 407,45 руб. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлено.

Суды приняли во внимание, что должник осуществлял деятельность по энергоснабжению в г. Твери на арендованном у общества «ТГК-2» имуществе. Общество «ТГК-2», полностью контролируя общество «Тверские коммунальные системы», в 2010-2012 годах с противоправными целями реализовало модель ведения бизнеса, повлекшую, в одной стороны, банкротство должника и причинившую в ущерб интересам его кредиторов, а с другой – прибыль для самого общества «ТГК-2». В процедуре наблюдения (с 10.11.2011 по 12.12.2012) общество «ТГК-2» продолжало контролировать должника и реализовывать ту же модель взаимоотношений с ним, чем увеличилась задолженность по текущим обязательств должника.

С открытием конкурсного производства хозяйственная деятельность должника объективно не могла быть прекращена, т.к. он осуществлял теплоснабжение, а конкурсное производство введено в середине декабря.

После окончания отопительного сезона 2012 - 2013 годов объективные препятствия для продолжения должником деятельности по теплоснабжению отпали, однако общество «ТГК-2» своевременно не осуществило активных действий по изъятию арендованного имущества, задействованного в теплоснабжении, и продолжению теплоснабжения потребителей самостоятельно или посредством передачи указанного имущества иным организациям и определения эксплуатанта принадлежащего обществу «ТГК-2» теплоснабжающего комплекса. В связи с этим должник вынужден был на прежних условиях взаимоотношений с обществом «ТГК-2» осуществлять поставку тепловой энергии в отопительном сезоне 2013 - 2014 годов и накапливать тем самым долги по текущим обязательствам.

В конечном итоге деятельность должника прекратилась лишь волей общества «ТГК-2» после того, как оно истребовало свое имущество.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с основаниями для его привлечения к субсидиарной ответственности, рассмотрению не подлежат, поскольку судебные акты в этой части проверены всеми судебными инстанциями (в том числе в порядке статей 291.1-291.15 АПК РФ) и повторной проверке не подлежат.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с выводами судов о размере убытков, взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности, по существу направлены на несогласие с оценкой доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций. По всем этим доводам, имеющим существенное значение для разрешения спора и указанным обществом «ТГК-2» в кассационной жалобе, суды нижестоящей инстанции мотивированно изложили свои суждения в судебных актах. В порядке кассационного судопроизводства выводы нижестоящих инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотрены быть не могут.

Убедительных доводов о существенном нарушении норм материального права (по квалификации правоотношений сторон, по правилам расчета размера субсидиарной ответственности и т.п.), а так же о существенном нарушении процессуальных норм, повлекших принятие неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Заявителю не представляло бы особого труда (в том числе и без назначения судебных экспертиз) доказать совершение им активных и инициативных действий по минимизации последствий созданной и реализованной им модели ведения бизнеса должником как минимум в период отопительного сезона 2013-2014 годов. Однако этого сделано не было. Напротив, суды установили поведение общества «ТГК-2», свидетельствующее об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов