Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области (г. Углич) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 по делу № А82-12925/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление Росимущества), выразившихся в отказе принять в федеральную собственность берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Золоторучье» протяженностью 855 м с кадастровым номером 76:17:010101:2906, расположенное по адресу: Ярославская область, Угличский район, с. Золоторучье, берегоукрепление Угличского водохранилища с. Прилуки протяженностью 1507 метров, площадью 14 500 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, Угличский район, с. Прилуки; об обязании Управления Росимущества принять в федеральную собственность указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственной бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», именуемое в настоящее время федеральным государственным водохозяйственным бюджетным учреждением «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Угличского водохранилища», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство водных ресурсов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорное имущество, представляющее собой гидротехнические сооружения, построено в целях защиты Угличского муниципального района от наводнений и подтоплений, обеспечивает реализацию полномочий муниципальных органов по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования, следовательно, оно может находиться в муниципальной собственности; Администрация не доказала необходимость передачи в федеральную собственность спорного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Угличского муниципального района Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева