Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «СКиФ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу № А82-13341/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ» к открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой», обществу с ограниченной ответственностью «АртельЯР» о признании недействительными договоров подряда от 09.03.2015 № 1, от 01.08.2016 № 7 и от 03.10.2016 № 8 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021, принят отказ истца от иска в части признания недействительным договора подряда от 09.03.2015 № 1 и применении последствий его недействительности, прекращено производство по делу в указанной части; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «СКиФ» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив на основании представленных документов факт исполнения ответчиками спорных договоров подряда, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров ничтожными (мнимыми).

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «СКиФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова