ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-3925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Союзкоминт" (далее ? фирма) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу №А82-13592/2020 ,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Креаген" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 04.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании за фирмой статуса залогового кредитора; прекращено производство по заявлению фирмы о включении ее требования в сумме 6 022 950 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Апелляционный суд постановлением от 08.10.2021, оставленным в силе судом округа, изменил определение от 04.08.2021, признав требование фирмы в размере 6 022 950 руб. обеспеченным залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, и подлежащим удовлетворению за счет стоимости залогового имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что права залогодержателя возникли у фирмы на основании договора залога и соглашения об уступке прав требований, апелляционный суд признал за заявителем статус залогового кредитора. Вместе с тем, учитывая, что спорное требование носит акцессорный характер и напрямую зависит от требования, возникшего из основного обязательства (из договора займа), и следует судьбе этого требования, а вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что спорный займ представляет собой по сути компенсационное финансирование должника аффилированным лицом, суд счел необходимым субординировать требование фирмы, установив, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов