ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-562 (30)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021
по делу № А82-13911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по начислению и выплате заместителю генерального директора должника по реализации и развитию – коммерческому директору ФИО1 в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года
1 545 358 рублей в качестве квартального и годового премирования; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 545 358 рублей.

Определением Арбитражного суда ярославской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали недействительными сделками начисление и выплату премий входящему в аппарат управления должником заявителю, осведомлённому о неплатёжеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишившихся в результате подобного премирования возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требовании за счёт выплаченных денежных средств.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк