ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-16315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ярославская область; далее предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 по делу № А82-1440/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А82-1440/2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя о взыскании с Ярославской области в лице Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – лепартамент) за счет казны Ярославской области 285 000 рублей убытков, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя
и 5 000 000 рублей компенсации морального вреда (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А82-1440/2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021, требования удовлетворены частично: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 110 000 рублей убытков, 20 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности предпринимателем фактов несения убытков, связанных с производством
по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении заявителя, размер которых определен с учетом соразмерности вознаграждения представителя содержанию и объему оказанных услуг, судебных расходов, размер которых признан исходя из степени сложности дела, принципа разумности, соразмерности и обоснованности. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суды исходили
из недоказанности предпринимателем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова