Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017 по делу № А82-14417/2016 по иску закрытого акционерного общества «Фирма Ролитекс» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее – учреждение) о признании обязательств поставщика по контракту от 07.06.2016 № 2016.3353 (далее – контракт) выполненными в полном объеме, а товара принятым; о взыскании
370 000 рублей задолженности, 345 рублей 50 копеек неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прохим» (далее – ООО «Прохим»); по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 19 610 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества и отказав в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 432, 450, 456, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что размеры стиральной машины являются существенным условием контракта, требуемый обществом к принятию товар не соответствует условиям контракта, что свидетельствует о существенном нарушении контракта со стороны поставщика, поскольку заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключив контракт.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Фирма Ролитекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.