Гражданский кодекс часть 1

от 19.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2019 по делу № А82-14640/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мараш» (далее – Общество), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (далее – Департамент) со следующими требованиями:

- признать недействительным разрешение, выданное Департаментом, на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства - универсального магазина с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...> у дома 25, участок 1;

- признать объект незавершенного строительства - нежилое здание общей площадью застройки в 197,1 кв.м, со степенью готовности четыре процента, расположенного по указанному адресу, самовольной постройкой;

- обязать Общество снести за собственный счет указанную самовольную постройку;

- признать отсутствующим право собственности Общества на указанный объект незавершенного строительства;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015 № 76-76/023-76/001/025/2015-1191/1;

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Общества на указанный объект незавершенного строительства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 109 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя,

и 57 879 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг экспертных организаций.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.06.2018

(с учетом определения от 21.06.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2019, взыскал с предпринимателя 65 000 руб. судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части, которой заявителю отказали в возмещении 101 875 руб. 84 коп. судебных расходов, и принять новый судебный акт об удовлетворении указанной в заявлении суммы судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договоры оказания юридических услуг, руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что расходы Общества на оплату услуг экспертных организаций не являются судебными издержками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества 65 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, объёма подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, фактического объёма оказанных представителем юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности и доводов предпринимателя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы возмещения судебных расходов.

Окружной и апелляционный суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мараш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева