Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (г. Переславль-Залесский) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, которым оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, по делу № А82-15269/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – общество «Драфт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее – общество «Универсалторг») об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика демонтировать септик для обслуживания кафе площадью 35,4 кв.м, септик для обслуживания кафе площадью 32,6 кв.м, трансформатор для обслуживания кафе площадью 12,6 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4, принадлежащего на праве собственности истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК Центра» и администрация Переславского муниципального района.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.07.2020 в иске отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, решение отменил и обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств демонтировать спорные объекты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Универсалторг», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Универсалторг» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров связанных с защитой, права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности иска общества «Драфт».

Апелляционный суд исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательства, подтверждается, что общество «Универсалторг», являющееся собственником смежного земельного участка, на котором расположено кафе, в отсутствие правовых оснований разместило спорные объекты на принадлежащем истцу земельном участке сельскохозяйственного назначения; поскольку размещение этих объектов нарушает законные права истца и создает препятствия в использовании принадлежащего ему участка по назначению, ответчик должен демонтировать спорные объекты в месячный срок за свой счет.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева