Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу № А82-15610/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Ярославская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Ярославская область), ФИО3 (Московская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 4 574 019 рублей 07 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факта причинения ответчиком обществу убытков вследствие совершения неразумных и (или) недобросовестных действий при пользовании корпоративной банковской картой управляемой организации.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова