ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-9471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 по делу
№ А82-17048/2018 Арбитражного суда Ярославской области
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче помещения 4, расположенного
в доме 5 в переулке Вознесенский города Рыбинск Ярославской области
(далее – имущество должника), в рамках договора от 24.10.2013 в следующих долях: ФИО1 – 72,2%, ФИО2 – 27,8%, посчитав проведённой застройщику оплату за помещение ФИО1 в сумме 5 198 400 рублей, ФИО2 в сумме 2 001 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 05.03.2021 данные судебные акты отменены, требования ФИО2 в сумме 2 001 600 рублей и ФИО1 в сумме 5 198 400 рублей признаны обоснованными и включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, признать обоснованными и включить в реестр их денежные требования как обеспеченных залогом имущества должника. Исходя из доводов кассационной жалобы заявители не согласны с постановлением суда округа в части отказа в признании их денежных требований обеспеченными залогом имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и повторно разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что отсутствие государственной регистрации предварительных договоров не лишает заявителей как добросовестных участников долевого строительства, исполнивших свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения сделок, однако у таких участников не возникает иных предусмотренных законом специальных прав, в том числе права залога.

Приходя к данному выводу суд округа учитывал результаты рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве должника по заявлениям кредиторов физических лиц, аналогичным по основанию возникновения (предварительный договор с условием о предварительной оплате).

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А82-17048/2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного судебных актов вступившим в силу постановлением суда округа от 05.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 впередаче поданной ими кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 по делу № А82-17048/2018.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк