Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Западному военному округу
(г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 30.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30.06.2021 по делу № А82-17067/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее - предприятие) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 18 065 112 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2017 года по июнь 2018 года по государственным контрактам, 958 404 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску учреждения к предприятию о взыскании 4 765 594 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой за тепловую энергию, поставленную в октябре-ноябре 2017 года и в январе-апреле 2018 года, 713 419 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требований),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – общество), которое заявило иск к учреждению о взыскании стоимости тепловой энергии за октябрь – декабрь 2017 года и январь – апрель 2018 года в размере 23 583 118 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены; требования общества удовлетворены на сумму 11 273 083 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и в этой части принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А82-5873/2016, А82-19185/2017,
А82-10840/2017, А40-106499/2017, А40-242149/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что в спорный период фактическим поставщиком тепловой энергии (теплоснабжающей организацией) на территории микрорайона Чкаловский в городе Переславле-Залесском Нижегородской области являлось общество, владевшее источником тепловой энергии, к которому технологически присоединены теплопотребляющие установки учреждения, в связи с чем пришли к выводу о наличии обязанности у абонента по оплате потребленного ресурса в сумме 11 273 083 руб. 17 коп., приняв контррасчёт ответчика.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. По существу возражения предприятия направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в обжалуемой части, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Западному военному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова