Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2019 по делу № А82-17698/2018 по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее - водоканал) о взыскании с общества 3 644 880 руб. 62 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с февраля по июнь 2017 года, 200 768 руб. 17 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.08.2017, с дальнейшим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением суда округа от 08.05.2019, иск водоканала удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) требования водоканала о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, условиями Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2016, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы исследования проб, суды признали доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Довод общества об отказе от договора и, как следствие, о неправильном определении контрольных канализационных колодцев, из которых необходимо производить забор проб, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Приведенные обществом возражения, направленные на исключение возможности контроля за сточными водами в соответствующий период, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Железобетон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова