Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2021 по делу № А82-17945/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о понуждении в порядке устранения недостатков выполненного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль,
ул. Урицкого, д. 9, выполнить следующие работы: заменить по периметру кровли участки деформированных водосточных желобов, устранить по периметру кровли сквозные отверстия желобов и разрывы соединений, установить водосборные воронки, в количестве, соответствующем количеству стояков водосточных труб, заменить деформированные водосборные воронки, установить на торцах дома по два стояка водосточных труб, восстановить крепления водосточных желобов и труб, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения, определив ее размер следующим образом: 10 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня со дня вступления его в законную силу, и 10 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация» (далее – ООО «Архстроймеханизация») и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – ООО «РЭУ № 16»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2021, суд обязал Фонд выполнить спорные работы; взыскал 5000 рублей судебной неустойки в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000 рублей за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные работы не входят в договор, заключенный с третьим лицом и подлежат выполнению силами управляющей организации, поскольку входят в состав работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Фонд (заказчик) и
ООО «Архстроймеханизация» (подрядчик) заключили договор от 24.05.2018
№ 05смр/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с реестром: срок выполнения работ с 24.05.2018 по 25.12.2018; гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет пять лет.

Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Урицкого, дом 9.

Работы по договору приняты Фондом, что подтверждается соответствующими актами.

Организация управляет многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, на основании договора управления от 01.01.2008.

Как установили суды, что в ходе гарантийной эксплуатации выявлены недостатки выполненного капитального ремонта, препятствующие использованию результата ремонта в целом.

Согласно акту обследования от 13.03.2020, составленному по результатам осмотра, произведенного истцом с участием собственников квартир № 41 и 44 и представителя обслуживающей подрядной организации – ООО «РЭУ № 16», установлено: монтаж водосливных желобов выполнен не в замок с фасонным листом карнизного свеса, а уложен под слой кровельного ковра без дополнительного закрепления; водосливная система не справляется с объемом собираемой с крыши воды по причине несоответствия диаметров воронок, желобов и отсутствия водосточных труб с торцов дома; в местах стыковочных швов желобов имеются сквозные отверстия.

В претензии от 16.04.2020 № 01-23/1712 истец потребовал устранить недостатки капитального ремонта крыши, обнаруженные во время проведенного осмотра, направил в адрес ответчика акт осмотра.

Фонд в ответе на претензию от 19.05.2020 № 10-03/4146 сообщил, что 18.05.2020 осуществил осмотр кровли данного многоквартирного дома, в результате которого установил наличие деформации желобов водоотвода, полагая, что дефект возник по причине ненадлежащей эксплуатации кровли.

В ходе осмотра кровли, проведенного 03.08.2020 с участием представителя ООО «РЭУ № 16», собственников квартир 41 и 44, установлено, что водоотводящая система дома имеет многочисленные деформации желобов, в местах соединения имеются сквозные отверстия по всему периметру кровли; от ливневых дождей с торца подъезда № 1 оборвало водопринимающую воронку, диаметр воронок не соответствует строительным нормам. Согласно акту представители Фонда на осмотр не явились.

В связи с поступлением жалоб от собственников квартир № 14, 44, 56 и 73 комиссия в составе представителей Фонда, Организации,
ООО «Архстроймеханизация» провели осмотр кровли от 05.08.2020, по результатам которого установили, что желоба водостока деформированы, воронки сжаты, трубы водоотвода местами разошлись, крепежи труб вылетели из стен. Подрядчику предложено устранить указанные недостатки в рамках гарантийного срока до 30.08.2020.

Организация направила Фонду повторную претензию от 06.08.2020
№ 01-23/3530, указав, что имеются отличия смонтированной системы наружного водостока при капитальном ремонте от соответствующих систем водостока домов серии 1-464: установлены воронки меньшего диаметра, желоба смонтированы встык, без фальцев, без крепления с фасонным листом карнизного свеса, имеют сквозные отверстия, на торцах дома сделан одни стояк водосточных труб вместо двух. Истец также запросил у ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, которая по истечении срока не была предоставлена Организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 308.1, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что в рамках капитального ремонта спорные работы выполнены некачественно, в связи с чем Фонд обязан устранить допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова