Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу № А82-18445/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (Ярославская область, далее – истец, прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Ордер» - общество «ЮБ «Ордер») к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - общество «Оникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (Свердловская область, далее – общество «Троя»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремис» (Ярославская область, далее – третье лицо),

о взыскании солидарно 1 217 476 рублей 20 копеек долга и 53 023 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 650 000 рублей долга и 30 246 рублей 86 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 60, 382, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств: на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 общество «ЮБ «Ордер» приобрело право требования к обществу «Оникс» по оплате задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 28.12.2019; товар поставлен на сумму 1 217 476 рублей 20 копеек; до момента направления уведомления об уступке долга товар частично оплачен обществом «Оникс» путем перечисления поставщику суммы 567 476 рублей 20 копеек; иных доказательств оплаты по спорному договору или прекращения обязательств путем зачета встречных требований не представлено; общество «Троя» создано путем реорганизации общества «Оникс» в форме выделения; ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором реорганизованного юридического лица, поскольку передаточный акт не позволяет определить правопреемника по спорной поставке.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Заявителем в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся довод о недействительности договор цессии от 13.12.2019, заключенного между истцом и третьим лицом.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, доводы жалобы не подтверждают, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова