ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-26267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (г. Ярославль; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу
№ А82-19015/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.09.2021 по тому же делу

по иску муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (далее - учреждение) к обществу
об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту
от 14.05.2019 № 18/2019 (далее – контракт), о взыскании 5 759 241,84 рубля штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2021 решение суда от 24.03.2021 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 1 919 747,28 рубля штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2021 решение суда от 24.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции
от 13.05.2021 оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на участках: улицы Комсомольская от улицы Шитова
до улицы Дементьева города Тутаева Ярославской области, улицы Комсомольская от улицы Дементьева до проспекта 50-летия Победы города Тутаева Ярославской области, улицы Петра Шитова от Соборной до улицы Пролетарская города Тутаева Ярославской области.

Неисполнение обществом требований по устранению выявленных дефектов и об уплате штрафов явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Федерации 28.06.2017).

Установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, невыполнения предписаний заказчика об устранении выявленных в работах недостатков, принимая во внимание, что установленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств
по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное подрядчиком, учитывая недоказанность обществом обратного, суды частично удовлетворили требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова