Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-19063/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УГЛИЧНЕФТЬПРОДУКТ» о взыскании долга и пеней по договору беспроцентного займа (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцевой Дарьи Алексеевны,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 4, 10, 11, 382, 384, 389.1, 390, 421, 422, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия надлежащих доказательств передачи третьим лицом (займодавец) ответчику (заемщик) денежных средств в рамках договора беспроцентного займа.

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий разъяснению Конституционного суда Российской Федерации о том, что установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях (определение
от 24.11.2016 № 2501-О).

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост