Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 по делу
№ А82-19216/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» (далее – Общество) о взыскании 3 833 690 рублей 25 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, 1 744 978 рублей 49 копеек задолженности за коммунальные услуги и 1 856 938 рублей 57 копеек пени, начисленных по состоянию на 05.04.2020 с продолжением их начисления до даты исполнения решения суда.

В свою очередь Общество обратилось со встречными требованиями к Компании и товариществу собственников жилья «Советский» (далее – Товарищество) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 31.10.2016 № 3-053.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль», акционерное общество «Ярославльводоканал» и Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, требования Компании удовлетворены частично: с Общества взыскано 3 636 257 рублей 84 копейки долга, образовавшегося с 01.11.2016 по 30.07.2017, и 1 232 150 рублей 60 копеек пени начисленных по состоянию на 05.04.2020 с продолжением их начисления на сумму долга с 01.01.2021 по день фактической исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств оказания надлежащего качества и объема услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также несения расходов на общедомовые нужды.

По мнению Общества, суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без учета фактического содействия Компании в увеличении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество являлось застройщиком МКД по адресу: <...> (строительный); после ввода объекта в эксплуатацию дому присвоен адрес: <...>.

В августе 2016 года после ввода дома в эксплуатацию между Обществом и Компанией по результатам открытого аукциона, проведенного мэрией города Ярославля, был заключен договор от 28.08.2016 № 3-77/2016 управления названным МКД.

К указанному договору было подписано дополнительное соглашение
от 28.08.2016 № 1, в котором определен размер оплаты за принадлежащие застройщику жилые и нежилые помещения в построенном МКД.

На основании счетов, выставленных Компанией в период 2016-2017 годов на сумму 3 212 488 рублей 27 копеек, Общество оплатило только 2 036 267 рублей 32 копейки.

Непосредственно на счет поставщика тепловой энергии за отопление квартир и нежилых помещений ответчик оплатил 2 250 000 рублей по договору
№ 3-77/2016 и дополнительному соглашению № 1.

Собственниками помещений указанного МКД избран способ управления – товарищество собственников жилья.

Компания и Товарищество заключили договор управления МКД
от 31.10.2016 № 3-053, в силу пункта 2.1 которого управляющая организация по заданию Товарищества в течение согласованного договором управления срока обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги потребителям, осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных и безопасных условий для проживания и пользования помещениями в доме.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД установлен в Приложении № 5 к договору управления.

Договором предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества, плата за коммунальные услуги, пени, начисленные за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, вносятся собственниками помещений на расчетный счет управляющей организации.

Неисполнение Обществом с 01.11.2016 по 30.07.2017 обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальных расходов послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском

Ссылаясь на недействительность договора управления, Общество заявило встречные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 329 330, 332 Гражданского кодекса, статьями 36, 37, 39, 137, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили первоначальный иск, правомерно указав на обязанность Общества как собственника помещения в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД, а также по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем взыскали основной долг и соответствующие пени.

Отклоняя ссылки Общества на статью 333 Гражданского кодекса, суды указали, на обязанность ответчика по уплате спорных платежей, сроки внесения которых прямо установлены законом и договором управления, о котором последний не мог не знать, как член Правления Товарищества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из их недоказанности.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова