Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 по делу
№ А82-19255/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – общество) о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент) от 29.10.2020 № 825-11-5/20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Частью 2 статьи 4.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутри квартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 , арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив факт ненадлежащего содержания обществом общедомового имущества управляемых им домов, не согласился с выводами арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным. Данный вывод был поддержан судом округа.

Доводы жалобы, были предметом исследования судов, по сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов