Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу № А82-19906/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023 по тому же делу по иску главы крестьянского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» о признании незаконной установку приборов учета тепловой энергии на территории поставщика тепловой энергии, оформленной актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, обязании не применять данные приборов учета и их показания в целях коммерческого расчета потребляемой тепловой энергии по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, об установлении границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом по обслуживанию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, определении зоной ответственности истца при исполнении договора точки прохода подающего и обратного теплопроводов через границу земельного участка, о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон – приложения к договору (с учетом объединения дел в одно производство, уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры», администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023, иск оставлен без удовлетворения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166–168, 451–453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для изменения согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост