Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу № А82-20171/2019 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску гражданки ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТБ» (ОГРН <***>)

о признании права собственности на 1/4 долю в уставном капитале общества, составляющей 35,715 процента от уставного капитала общества действительной стоимостью 12 рублей 50 копеек;

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества и обязании ответчика выделить истцу 1/4 доли в уставном капитале общества, составляющей 35,715 процента от уставного капитала общества действительной стоимостью 12 рублей 50 копеек;

об обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировать в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области за истцом 1/4 долю в уставном капитале общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы, ФИО1 - наследник участника общества «МТБ» (ОГРН <***>) - Киселя А.Ф., приобрела статус участника общества в установленном порядке. ФИО1 владела долей в размере 37,715 процентов уставного капитала. В последующем ФИО1 утратила статус участника общества в результате отчуждения своей доли в уставном капитале (договор купли-продажи от 15.12.2005 № 5 с ФИО2).

Правоспособность общества «МТБ» (ОГРН <***>) 08.10.2012 прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр); способом прекращения деятельности общества «МТБ» (ОГРН <***>) является внесение в реестр сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент исключения общества из реестра ФИО2 являлся единственным участником и руководителем этого общества.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 15.12.2005 № 5 с ФИО2 являлся мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия; считает себя фактическим участником общества «МТБ» (ОГРН <***>), исключенным из реестра в административном порядке. Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что гражданами ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было создано юридическое лицо с аналогичным наименованием и аналогичным видом деятельности обществу «МТБ» (ОГРН <***>) - общество с ограниченной ответственностью «МТБ» (ОГРН <***>); для ведения хозяйственной деятельности общество «МТБ» (ОГРН <***>) незаконно использовало (использует) ресурсы, в том числе движимое и недвижимое имущество, принадлежавшие обществу «МТБ» (ОГРН <***>), извлекает из этого прибыль. В связи с этим истец имеет притязания на имущество, ранее, по мнению истца, относящееся к имуществу общества «МТБ» (ОГРН <***>), а также на прибыль (часть прибыли) и долю (часть доли) в обществе «МТБ» (ОГРН <***>).

Между тем заявленные требования фактически направлены на получение доли участия в обществе, лицом, ранее не состоявшим в корпоративных отношениях с этим обществом, и в отсутствие правовых оснований приобретения доли (части доли), допускаемым федеральным законом, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в удовлетворении иска истцу отказано по мотиву пропуска общего (трехгодичного) срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова