Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу № А82-2034/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022 по тому же делу по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» о взыскании долга и неустойки по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку апелляционным судом решение отменено, кассационная жалоба в части обжалования решения беспредметна.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (организация ВКХ) холодной воды и услуг по отведению сточных вод, а также ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, о наличии оснований к освобождению от ее уплаты, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост