ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-20461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФР» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 26.01.2020 по делу № А82-20654/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия мэрии города Ярославля (далее – мэрия) в части непринятия муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 88 рублей 92 копеек с одного квадратного метра для собственников помещений многоквартирного жилого дома № 12 по улице Журавлева города Ярославля (далее – МКД), об обязании мэрии во исполнение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) рассмотреть вопрос о принятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 88 рублей 92 копеек с одного квадратного метра для собственников помещений МКД, а также принять соответствующий муниципальный акт в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество управляет МКД на основании договора от 01.09.2015 № 091.

По инициативе общества в марте - апреле 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в доме с целью утверждения экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения. Однако решение о размере платы собственниками не принято.

Общество обратилось в мэрию с письмом об установлении на основании статьи 158 Жилищного кодекса платы за содержание жилого помещения для собственников МКД в размере 88 рублей 92 копеек с одного квадратного метра и 1 рубля на техническое диагностирование ВДГО в течение 12 месяцев.

Письмом от 05.08.2019 № 01-08/9019 мэрия сообщила, что размер платы, в том числе и для МКД, установлен постановлением мэрии от 31.10.2017 № 1494 (в редакции постановления от 29.07.2019 № 851).

Посчитав, что бездействие мэрии, выразившееся в непринятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 88 рублей 92 копеек с одного квадратного метра для собственников помещений МКД, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 157 Жилищного кодекса, Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018
№ 213/пр (далее – Методические указания), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда, находящегося на территории города Ярославля, в силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса возложена на мэрию.

Постановлением мэрии от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 2.1, 3.3 Методических указаний орган местного самоуправления правомерно установил тарифы на содержание жилого помещения для многоквартирных домов определенных типов, а не для каждого многоквартирного дома в отдельности, в том числе для спорного МКД.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УФР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина