Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 по делу № А82-20807/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – компания) к обществу о взыскании 158 454 руб. 41 коп. задолженности по договору от 04.12.2018 № 3945/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 16 167 руб. 08 коп. пеней за период с 23.04.2019 по 05.04.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания компанией (региональный оператор) и принятия обществом (потребитель) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доверие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова