ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-3230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налевой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021 по делу № А82-2093/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Налевой Надежды Николаевны (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления инспекции об отказе в приеме заявления о предоставления субсидии от 15.07.2020 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции».

В направленном в адрес предпринимателя уведомлении налоговый орган сообщил об отказе в приеме заявления.

Также инспекцией подготовлен ответ на обращение предпринимателя, в котором разъяснены причины возвращения заявления о предоставлении субсидии.

Считая уведомление налогового органа незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что с заявлением о признании недействительным уведомления от 15.07.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд 13.02.2021, то есть за пределами установленного законодательством трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока предпринимателем не заявлено; доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление в установленный срок, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты получения копии решения вышестоящего налогового органа, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Налевой Надежде Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова