ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-9413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ярославская область, г. Рыбинск) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021 по делу
№ А82-22100/2019 Арбитражного суда Ярославской области по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 116 674 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную с января 2017 года по январь 2019 года, и 22 218 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 12.07.2018 по 05.04.2020 (с учётом уточнения иска),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021, решение от 01.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования нежилого помещения от 12.03.2020, заключение от 17.10.2019, технические паспорта на многоквартирный дом (далее - МКД) и нежилое помещение ответчика, суды пришли к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить.

Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Расчёт объёма поставленного ресурса проверен судами, признан обоснованным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова